Istoriko-ekonomicheskie osnovy diskursov obshchestvennogo razvitii︠a︡ SSSR i Rossiĭskoĭ Federat︠s︡ii i ikh vlii︠a︡nii︠a︡ na khozi︠a︡ĭstvennye reformy (vtorai︠a︡ polovina XX v.)
Nauchnyĭ doklad
Année de publication
2023
Circulation
300 exemplaires
46 USD
Frais de livraison:
6 USD
Ajouter à
Ajouter à
Доклад представляет основные результаты научных исследований сектора философии и методологии экономической науки по теме государственного задания в 2021–2023 гг. В научный оборот экономической теории вводятся понятия когнитивной структуры, дискурсов, слепых пятен, реификации, темпоральности. С помощью этих понятий демонстрируется многозначность понимания социализма и политико-экономического устройства СССР. Выделено три дискурса, соответствующих разным когнитивным структурам, в рамках которых организовывалось понимание социализма: либерально-демократический, марксистско-радикальный и марксистско-ревизионистский (конвергенции). Первые два отрицали социалистическую природу первого в мире государства рабочих и крестьян, поэтому они существовали на периферии советской экономической науки. Авторитетным дискурсом был третий. В работе выдвигается три гипотезы. Во-первых, предполагается, что дисциплина политэкономии социализма развивалась в рамках гражданской религии и выполняла идеологические, а не научные задачи. Во-вторых, что дискурс политэкономов социализма – и соответствующая логика – использовалась руководителями партии и советского государства. В-третьих, что предлагаемые политэкономами-товарниками реформистские мероприятия по развитию демократизации, расширению прав предприятий и переходу к экономическим методам управления способствовали углублению социально-экономического кризиса и распаду СССР. Верификация этих гипотез показывает их высокую правдоподобность. Доказывается, что идеологически товарники победили ещё в 1960-х годах, и реформы 1965–1991 гг. были основаны на их идеях. Однако в их концепциях было много слепых пятен. Наиболее важными неучитываемыми факторами было, во-первых, то, что советские предприятия имели другую институциональную природу, нежели капиталистические фирмы, что проявлялось в наличие больших непроизводственных фондов и социальных обязательств. Перед руководителями министерств и предприятий стояли другие задачи, нежели увеличение прибыли и расширение производства. Во-вторых, не учитывал
